Por Eduardo Anguita
eanguita@miradasalsur.com
La Argentina retrocedió a la brecha que existía en 2007 pero en el medio hubo una crisis internacional de proporciones. Los artículos de Clarín cuando se refieren a otros países y hablan de su recuperación hacen mención expresa de que es "a pesar de los efectos de la crisis". Una aclaración que jamás corre en las secciones de Política o Economía local.
Más allá de eso, hay suficientes indicadores para confirmar que la crisis quedó atrás. De hecho los sojeros vuelven a disfrutar de una cotización internacional de las oleaginosas igual o mayor a la de 2008. Precisamente qué hacer con la renta sojera fue el debate más importante de los últimos años en materia de redistribución y los multimedios jugaron un rol decisivo para que las entidades empresariales sumaran una comunicación que aglutinó a la clase media detrás de los sectores más ricos. Sería muy bueno que la renta extraordinaria de las exportaciones con un dólar caro fuera motivo de debate en las páginas del gran diario.
Muchos analistas creen que estas peleas entre multimedios y fuerzas políticas populares y progresistas es una enfermedad típicamente argentina. Es parte de una miopía argumental que pretende desconocer qué tan latinoamericanos somos los argentinos.
Festejar un retroceso en la distribución de ingresos es más difícil que ponderar cuál es la tendencia en esta materia en los últimos seis años. Más comprometido es analizar cuáles son las políticas redistributivas, porque eso significa aceptar que el Estado debe intervenir para nivelar la retribución del trabajo y/o de la inversión.
Hay modos directos de redistribuir riquezas y las empresas los conocen muy bien: subsidios, diferimiento impositivo, créditos subsidiados. Otros son las políticas sociales y que tanto ruido les producen a los periodistas del establishment, que ven "el aparato" atrás de los programas sociales y nunca lo ven en las ventajas monopólicas de algunas corporaciones privadas. Pero hay otras maneras de redistribución que pueden ser calificadas como indirectas: la mejora en la educación y la salud públicas, las redes cloacales y el saneamiento ambiental constituyen recursos del presupuesto nacional dirigidos a mejorar la calidad de vida de los sectores más postergados. Esos datos no aparecen en la Encuesta Permanente de Hogares. Y aunque es mucho lo que puede mejorarse en esta materia, desde 2003 hasta la actualidad el cambio fue trascendente.
Cepal. El reciente informe de la Comisión Económica para América Latina, Evolución de la pobreza y la indigencia 1980/2009, afirma que al comparar las cifras más recientes con las de 2002 (a escala de la región) se reafirma la tendencia hacia una mejor distribución del ingreso. El índice de Gini, uno de los indicadores más utilizados para medir la desigualdad, se redujo en promedio en un 5% en el período mencionado. El indicador presentó caídas importantes en varios países, encabezados por Venezuela, donde la brecha se redujo en un 18% (casi cuatro veces más que el promedio). Lo siguen la Argentina, con un 10% (el doble del promedio), Perú con el 9%, y luego Bolivia, Nicaragua, Panamá y Paraguay, que tuvieron un 8% de acortamiento de la brecha entre ricos y pobres.
Es decir, en la Argentina no sólo hubo un crecimiento sostenido de la economía que permitió la creación de tres millones de puestos de trabajo. Porque el crecimiento sin equidad es también un típico caso latinoamericano. Lo certifica el caso de Colombia, un país con una economía mucho más diversificada que la de su vecina Venezuela y que si bien no tiene petróleo tiene una relación privilegiada con Estados Unidos. Sin embargo, Cepal ratifica que se trata de uno de los únicos casos de concentración de la riqueza. Y el único con buenos índices de crecimiento.
Cabe destacar que Cepal no es la Cuarta Internacional ni mucho menos. Sin embargo, basta ver cuántas páginas negativas le dedica Clarín a Venezuela (ayer mismo "Chávez interviene más bancos...") y el trato gentil con el gobierno derechista del colombiano Álvaro Uribe.
El fenómeno es continental y vale la pena subrayarlo. Los medios más concentrados del continente están unificados en su línea editorial. Hace poco se llevó a cabo en Buenos Aires la asamblea anual de la Sociedad Interamericana de Prensa, presidida por el colombiano Enrique Santos, director de El Tiempo de Bogotá. Es primo de Juan Manuel Santos, ex ministro de Defensa de Uribe y uno de los hombres clave en el aniquilamiento de poblaciones campesinas y exterminio de opositores. El Tiempo no informa acerca de las violaciones a los derechos humanos consignadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos o Amnistía Internacional.Casi calcado de lo que hizo Clarín en los años de plomo.
Hace poco Santos recibió un premio de manos de los príncipes de Asturias y aprovechó para recordar que "Hugo Chávez ha expandido a otros presidentes, como en Nicaragua, Argentina, Bolivia o Ecuador, un modelo donde existe una estrategia para desacreditar sistemáticamente a los medios informativos que no son afines al gobierno". Esa "estrategia coordinada consiste en atacar la credibilidad de los medios y, simultáneamente, desarrollar todo un esquema legal de medidas judiciales y administrativas tendentes a fortalecer el control del Estado sobre la información y a debilitar a todos los medios privados de oposición".
Santos, que en la Argentina se paseó de la mano de los directivos y editores de Clarín, no repara en la concentración de la riqueza consignada por Cepal en Colombia. Pero está muy preocupado por lo que pasa en Bolivia, no precisamente por la disminución en la brecha de ricos y pobres ni por la masacre de Pando o los intentos de separatismo de la oligarquía cruceña. A Santos le preocupa su presidente.
En mayo de este año, el presidente saliente de la SIP estuvo "más de dos horas con Evo Morales y tres de sus principales asesores" y escribió una nota de un racismo poco común. Santos, según escribió, pudo apreciar "su personalidad entre agresiva y tímida. Su malicia indígena, si se quiere. No es un mago de la elocuencia, pero se hace entender bien con frases breves y cortantes. De hecho, habló mucho menos que sus asesores, todos de evidente formación marxista. No disimuló su animosidad hacia los medios de información privados, que a su vez tampoco ocultan su animadversión contra lo que consideran un proyecto de izquierda autoritario camuflado en el indigenismo".
En el final de su artículo, Santos dice cosas que no tienen desperdicio: "Motivo especial de controversia es la notoria influencia de Hugo Chávez sobre Evo Morales. La chequera venezolana es omnipresente, mientras que iniciativas como las nacionalizaciones, la expulsión del embajador de Estados Unidos, el referendo que introdujo una nueva Constitución, la estrategia de copamiento de los poderes judiciales y legislativo, el hostigamiento progresivo de los medios independientes y sus pretensiones de perpetuación siguen a la letra la receta chavista".
Hoy se vota en Bolivia, las encuestas revelan que Evo ganará por una mayoría aplastante.
Es bueno repasar los grandes medios del continente. Hasta hace poco, en la Argentina, ningún gobernante o dirigente político se animaba a gobernar "sin Clarín". Porque marcaba las pautas de "cómo comunicar" y también qué intereses convenía defender, entre los que estaban por supuesto los de sus empresas. Hoy, Clarín sale a advertir que se agrandó la brecha que separa pobres de ricos. Mañana saldrá con que la corrupción es inaguantable y pasado mañana con que la inseguridad paraliza.
http://www.elargentino.com/nota-68459-Clarin-agita-la-pobreza.html
