Igooh La libertad de expresarte a tu manera
¿Olvidaste tu contraseña?
¿Querés escribir en Igooh?  ¡Registrate Ahora!
X ¿Tu primera vez aquí? Visita el ¡Código de Honor Igooh!
Por favor ingresa o registrate ahora para votar.
(click para cerrar)
Igooh | Política y economía
<% = this.NotaMostrar.NombreUsuario %>
el_grito | 07/04/2008 | 18:10 hs

DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA: MITO O REALIDAD

Como se luchar contra la pobreza

Tags: cultura, politica, argentina, demagogia, populismo, sociedad, educación, pobreza
2 votos
       6 comentarios


A partir de la suba de las retenciones al campo, se profundizó el debate sobre un país más justo, con distribución de la riqueza. El llamado a la inclusión social, como modelo económico de este gobierno, fue parte del argumento que utilizaron para justificar dicha medida. ¿Pero garantiza la distribución de la riqueza una mayor inclusión social? ¿Es la forma de lograr un país más justo, distribuir parte de lo que otros ganan por su trabajo, su proyecto, idea o inversión? (Nota: acá asumo que las ganancias generadas son legales, caso contrario no es un problema de distribución sino penal).

Intentaré ser lo más claro posible con mi postura, para lo cual quiero aclarar que yo también quiero un país más justo, y para todos. No creo en utopías, y asumo que por la naturaleza del hombre siempre veremos injusticias por doquier. Pero podemos acordar que nadie quiere ver gente que se muera de hambre, o que no tenga un trabajo digno, o que no puedan estudiar o atenderse en un hospital.

También deseo aclarar que un tema como este es difícil tratarlo en forma resumida, para que no supere el espacio promedio de un post, y que a su vez quede claro el planteo.

Hoy en día se escucha que para generar un país más justo se debe distribuir la riqueza. Esto asumo varios actores: los que generan riqueza, los beneficiarios de la distribución, y los que deciden todo el proceso.
Analicemos uno por uno.

Los Generadores de riqueza

Siempre se asocia a los generadores de riqueza con aquellos que detentan la tenencia del capital. Nada más errado. Hoy podemos ver miles de ejemplos, donde con solo nombrar a Microsoft o a Google tiramos por la borda dicho argumento. También los hubo en el pasado; revolución industrial, inventos, etc.

Hoy y siempre, el conocimiento aplicado, la creatividad, la mente…. han sido pilares fundamentales en la creación de riqueza. El capital es el resultado acumulado de la generación de riqueza, pero que por sí solo no genera. Es más, muchas fortunas han desaparecido ya que solo contaban con capital, y ninguna idea.

En cambio con una buena idea es fácil conseguir capital para llevar a cabo un proyecto que genere riqueza (veamos sino el proyecto de Banco para Pobres del Dr. Muhammad Yunus).

El trabajo también funciona como el capital (el famoso capital humano). El trabajo sin ideas, no genera riqueza, y puede ser fácilmente reemplazado. Por eso es que muchos trabajos se han reemplazado por robots, dejando a los hombres la tarea de crear.

Los beneficiarios de la distribución

Nadie puede negar que haya gente necesitada en el mundo. Algunos nacieron en la pobreza absoluta, otros tienen discapacidades, y otros temporalmente están por debajo de la línea de la pobreza.

También podemos incluir en esta categoría a los niños y a los ancianos.

Toda esta gente no puede vivir dignamente por sus propios medios. Necesita que alguien los ayude a salir de dicha situación, pero siempre con la visión de que en el largo plazo puedan salir por sus propios medios. Es la única forma para que puedan, realmente vivir dignamente.

Por otra parte ser beneficiario de la distribución le genera dependencia, ya que al no poder generar su propia riqueza, depende de un tercero que la genere por él, y de otro que la distribuya. Esta dependencia, y pérdida de libertad, torna imperativo la necesidad de salir de dicha situación a través de la creación de su propia riqueza.

Los que deciden todo el proceso

En esta categoría, obviamente en modelos de países democráticos, entran los gobiernos, quienes tienen los atributos atorgados por la constitución, para que a través del cobro de impuestos, puedan efectuar la distribución de ingresos.

Tienen la difícil tarea de buscar un equilibrio entre las necesidades y la satisfacción de las mismas. Sus decisiones afectarán en el comportamiento del resto de los involucrados pudiendo incentivar o desincentivar a que se genere riqueza, o que se aumenten los necesitados. Fácilmente puede enviar señales erróneas, y lograr el efecto inverso al deseado.

También no hay que dejar de lado el costo del proceso de distribución, ya que deben minimizar la pérdida de riqueza que se pudiera generar al traspasarla de un sector a otro.

Por otra parte la distribución le genera un poder al gobierno, que puede distorsionar el fin que busca. Tener el poder de decidir a quien se le reduce la riqueza, y a quien se le otorga, genera un metapoder en los niveles operativos del gobierno, que también generan distorsiones en todo el proceso.

Algunas conclusiones

Como he comentado brevemente la distribución de la riqueza no elimina la pobreza. La misma se elimina cuando cada individuo adquiere la capacidad de generar su propia riqueza. Cuando logra ser creativo, y aplicar los conocimientos adquiridos. Es por eso que siempre se dice que la educación es necesaria, pero no suficiente, para salir de la pobreza. También tiene que haber actitud, incentivos para querer generar riquezas, sacrificio, y pensamiento de largo plazo.

Cuando le exigimos al gobierno que termine con la pobreza le tenemos que exigir que genere las condiciones para que cada uno pueda concretar lo expuesto en el párrafo anterior. Cuando le pedimos que distribuya riqueza, lo único que estamos logrando es que perdure la pobreza, ya que para vivir dignamente no solo basta, aunque es deseable, con que cada uno tenga un plato de comida en la mesa, o una vivienda. La dignidad se logra cuando uno se lo consigue por sus medios, y no según el arbitrio, interesado o no del gobierno de turno.

Podría seguir hablando de cómo garantizamos que el gobierno no utilice el mecanismo de distribución como herramienta política, o como medio para tener más poder. Es muy tentador no generar los medios (educación, capacitación, etc.) para que cada uno pueda generar su propia riqueza, y de esa forma que los necesitados dependan de la “bondad” del gobierno.

También se corre el riesgo que la riqueza que se distribuya, no sea obtenida de una forma equitativa, con lo cual se generaría los famosos lobbys y amiguismos de sectores económicos para con el gobierno.

Por último no hay que dejar de lado el desincentivo que puede generar una política de distribución de la riqueza en el largo plazo, con la búsqueda de la dignidad humana, donde cada individuo generé su propia riqueza, y logre por ende su independencia de los demás.

Finalmente cada uno podrá sacar sus propias conclusiones de lo que ha obtenido la política de distribución de la riqueza, que con sus más y sus menos se ha venido proclamando y o ejecutando desde 1940 hasta la fecha, y lo poco que se ha hecho por educar a la gente.


STOP, gente pensando



¿Te gustó esta nota? ¡Guardala en tus favoritos y compartila con tus amigos!

MeneameMeneame FresquiFresqui EnchilameEnchilame CopadaCopada GoogleGoogle YahooYahoo
FacebookFacebook TwitterTwitter MySpaceMySpace TechnoratiTechnorati FresquiDelicious

1 - Ganone el 08/04/2008

La distribución de las riquezas es un concepto mal utilizado. Nada más.

2 - gime el 13/04/2008

No es lo mismo distribución de riquezas que distribución de ingresos , que algunos dividen en distribución y redistribución según se haga de manera directa o idirecta ( através del estado). Pensé en polemizar con vos pero siento que pierdo mi tiempo. Tu pensamiento es tan involutivo que ya no lo defiende nadie en el mundo. Hoy que en Europa se están planteando una salida decorosa y sin traumas del neoliberalismo, a vos se te ocurre plantear el más ortodoxo de los capitalismos. En fin, suerte, pero por favor, decile a la gente del cartelito STOP gente pensando, que alguna vez escriban ellos.

3 - el_grito el 22/04/2008

Gime, no se porque tengo la sensación de que cada vez que comentás un post, tanto sea para alabarlo, como para denostarlo, lo haces subida al pedestal de la verdad absoluta. Es una sensación, con lo cual puedo estar equivocado.

Me acusas de involutivo, pero yo no estoy hablando de neoliberalismo, ni de otra cosa (aunque me considero liberal, no neo). Solo estoy mostrando mi forma de ver la distribución de la riqueza (que no es más que el ingreso acumulado), y sigue pensando firmemente, hasta que alguien me haga ver otra cosa, que la misma no erradica la pobreza. Ayuda en el corto plazo, pero si se mantiene lo único que se crea es una nueva esclavitud entre el pobre y el que tiene el poder de distribuir, por miedo a perder lo que le toca en la distribución. O sea solo se tratan de asegurar votos a futuro, pero nada de sacarlos realmente de la pobreza.
Si querés es necesaria, pero no suficiente. Y no me basta el argumento de: "por algo se empieza". Además es muy fácil sentarse en el sillón de Rivadavia y distribuir fondos ajenos. Y si encima dichos fondos pasan primero por una caja, luego por un puntero, y luego llegan al pobre a cambio de el voto o de la asistencia a un acto... Me parece que eso no dignifica, aunque es cierto que por lo menos no se mueren de hambre, que no es poco. Pero de ahí a decir que se erradica la pobreza, Uhmm!
Por último, el capitalismo, con sus errores, ha erradicado más la pobreza que cualquier otro sistema (cuba, rusia, nigeria, etc. mirá donde están).
Hasta la próxima, voy a hacer un curso para pensar.

4 - Bifeancho el 24/04/2008

Muy bueno el comentario. Con respecto a los que dicen saber de economía y que la distribución de riqueza y distribución de ingreso son dos cosas distintas, desearía me pasará la bibliografía que hace tal distinción (supongo será el manual kirchnerista del piquetero). Volviendo al post: en el medioevo, el campesino tenia dos alternativas: vivir fuera de las murallas a merced de los bárbaros, saqueadores con riesgo a perder la vida o dentro de las murallas lo que automaticamente le daba seguridad pero debia pagar un precio por eso. La idea kirchenrista es la misma: fuera de las murallas no tenes seguridad ni subvenciones pero dentro si. No se trata de generar un pais para todos sino solo para algunos que no escalen socialmente.

5 - Kantauri el 28/04/2008

"Distribucion de riqueza" Vs Genracion de riqueza, preocupemonos por generar lego vemos como la distrbuimos.Kantauri

6 - el_grito el 28/04/2008

Kantauri;

gracias por participar. Ese es mi punto de vista. Crear riqueza es más difícil, pero más duradero que distribuir. Además permite que las personas logren su independencia de los políticos de turno.
Saludos

Agrega Tu Comentario a:

DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA: MITO O REALIDAD

¡Ingresa o registrate ahora para enviar tu comentario!

 
 
 
  ¿Olvidaste tu contraseña?

¿Recién llegas?

Obtener tu cuenta gratuita en Igooh
toma menos de un minuto.

¡Registrate ahora!

Más comentadas en Política y economía

entre el 11/04/2014 y el 18/04/2014

Igooh

Contactate
Términos y condiciones | Anunciar en Igooh

Acerca de Igooh

Periodismo ciudadano o participativo | Sobre el nombre
A la gente le gusta contar historias | Mi historia

Copyright 2006-2014 Igooh | Todos los derechos reservados